Como observei na semana passada, os conflitos sobre como ajustar desequilíbrios externos têm se repetido aproximadamente a cada duas décadas desde os anos 1980.
Eu deveria ter acrescentado os anos 1920 e 1960. Esta última década terminou com o colapso do sistema de Bretton Woods de taxas de câmbio fixas, mas ajustáveis, e, em última instância, com um mundo de taxas flutuantes (exceto na Zona do Euro). A primeira terminou com uma depressão econômica global e uma guerra mundial e, portanto, entre outras coisas, com a criação do sistema de Bretton Woods em 1944. Um de seus produtos foi o nascimento do FMI (Fundo Monetário Internacional), cuja função é ajudar a administrar tais desequilíbrios hoje.
Por que a gestão dos desequilíbrios globais de balanço de pagamentos é tão difícil e tão importante? A resposta curta é que eles estão na interseção de quase tudo que importa na economia e na política globais: poder nacional, pleno emprego, força industrial, estabilidade financeira, políticas fiscais e monetárias e gestão das taxas de câmbio. Em suma, eles moldam grande parte das relações internacionais.
Estamos agora em uma era “neomercantilista”. A era mercantilista dos séculos 17 e 18—uma época em que os superávits comerciais eram vistos como medida de força econômica— foi também um tempo de guerras constantes. Hoje, enquanto o presidente dos Estados Unidos se encontra com o líder da China, os saldos externos são novamente uma poderosa fonte de atrito.
Os anos 1920 e 1930 foram uma lição prática de como tudo pode dar espetacularmente errado. Após a Primeira Guerra Mundial, os EUA se tornaram a potência econômica dominante globalmente e o principal país credor. Isso criou fragilidade econômica e financeira nos países parceiros.
O Reino Unido voltou ao padrão-ouro na paridade do pré-guerra em 1925. O resultado foi deflação. Em parte para ajudá-lo, o Federal Reserve, sob a influência de Benjamin Strong, presidente do Fed de Nova York, afrouxou a política monetária em 1927. Isso então ampliou a bolha do mercado de ações e financeira dos EUA. O crash veio em 1929, a tarifa Smoot-Hawley em 1930 e, em meio à Grande Depressão, a ascensão de Adolf Hitler como chanceler alemão em 1933.
A saga é singularmente assustadora. Mas também tem ecos subsequentes.
Um deles é que os países superavitários não estão em uma posição tão controladora quanto se poderia supor. Uma fonte de fraqueza é que eles estarão sujeitos a pressão (externa e interna) para expandir a demanda doméstica (como estavam os EUA nos anos 1920) e assim reduzir a pressão deflacionária sobre seus parceiros. Exatamente isso aconteceu com o Japão nos anos 1980 e com a China após a crise financeira de 2007 a 2009. Em ambos os casos, o resultado foi uma bolha imobiliária insustentável, que então devidamente estourou.
A Alemanha se viu em uma situação não muito diferente durante a crise da Zona do Euro. Mas, no contexto da união monetária, sua escolha era financiar os países atingidos pela crise ou deixar a moeda única se fragmentar. Ela escolheu a primeira opção, em parte por meio dos chamados “saldos target” dentro da união monetária: o Bundesbank se tornou um credor gigante.
A implicação é que os países deficitários, embora ostensivamente em posição mais fraca, também têm poder. Sim, o crédito para eles pode ser cortado. Mas países com superávits estruturais de poupança sobre investimento e, portanto, superávits externos (como China, Alemanha e Japão) construíram suas economias em torno do excesso de oferta de bens e serviços comercializáveis. Perder isso subitamente pode infligir uma recessão. Moralistas em países superavitários reclamam da prodigalidade dos países deficitários. Mas eles precisam deles.
A dificuldade é encontrar países deficitários que não sejam apenas suficientemente dignos de crédito, mas que o sejam em escala suficientemente grande. Muitos países emergentes e em desenvolvimento tentaram tomar empréstimos em larga escala. Mas então a maioria teve que tomar emprestado em passivos denominados em moeda estrangeira. Isso é arriscado para eles, porque, em uma crise, seus bancos centrais não podem criar o dinheiro que os credores querem: então, eles precisam de um resgate externo. Infelizmente, o FMI nem sempre consegue fazer esse trabalho.
Assim, depois que a crise da Zona do Euro demoliu a credibilidade de seus países deficitários, os países deficitários dominantes se tornaram os EUA e (em escala muito menor) o Reino Unido, ambos os quais podem (até agora) tomar emprestado livremente em suas próprias moedas. Na prática, os EUA se tornaram o equilibrador predominante do balanço de pagamentos global: seus déficits compensam os superávits em outros lugares.
Os países deficitários, no entanto, tendem a ter duas características problemáticas: grande expansão do endividamento doméstico e produção enfraquecida de bens (e serviços) comercializáveis. Isso então cria problemas políticos internos. Hoje, esses problemas estão centrados nos EUA.
A presidência de Donald Trump, suas guerras tarifárias agressivas e os esforços do secretário do Tesouro, Scott Bessent, para sustentar a demanda global por títulos do Tesouro americano são todos sintomas dessas dificuldades. Assim como a fragilidade financeira generalizada vista por observadores preocupados.
O ponto fundamental, como John Maynard Keynes insistia, é que nenhum desses desafios será gerenciado automaticamente pelos mercados, em parte porque os mercados financeiros são frágeis e em parte porque qualquer coisa que tanto afeta quanto reflete a prosperidade doméstica e global é sempre um foco de poder político. Sempre foi assim: mesmo o século 19, que foi a era do laissez-faire, foi também uma era de império.
Se a era do capitalismo liberal agora acabou, algo que não exploda também a economia mundial precisa substituí-la. No momento, porém, estamos em um caminho para crises financeiras relacionadas em parte à persistência teimosa dos desequilíbrios e aos papéis únicos e, na minha opinião, insustentáveis dos EUA (e do Reino Unido) como equilibradores do sistema mundial. Em última instância, isso vai e deve mudar. Como isso acontecerá, ainda não sabemos.
Fonte ==> Folha SP
